Di Battista e l'ISIS

Qualche giorno fa, il blog di Beppe Grillo ha pubblicato questo post, scritto dal cittadino eletto del Movimento 5 Stelle Alessandro di Battista, dal titolo "ISIS: Che fare?".
Subito è esplosa una polemica su una frase che, a detta dei critici, era da interpretare a favore dei terroristi islamici che stanno mettendo a ferro e fuoco l'Iraq.
Ecco alcuni esempi:

Repubblica: Iraq, Di Battista (M5S) "Terrorismo purtroppo unica arma per i ribelli"

Corriere della Sera: Iraq, Di Battista (M5S): "Il terrorismo unica arma rimasta a chi si ribella"

Il Fatto Quotidiano: Iraq, Di Battista "Con i droni il terrorismo è la sola arma rimasta a chi si ribella"

Io leggo abitualmente il blog di Beppe Grillo e sono abituato al fatto che i giornali, e i telegiornali, spesso sfruttino alcuni post per mettere in cattiva luce il M5S. Non lo fanno solo con Grillo, questa modalità di disinformazione è molto più diffusa di quanto si pensi. Per questo ho imparato ad andare a controllare tutte le dichiarazioni interessanti prima di esprimere un giudizio.
Questa è la frase incriminata così come scritta da Di Battista:

"Dovremmo smetterla di considerare il terrorista un soggetto disumano con il quale nemmeno intavolare una discussione. Questo è un punto complesso ma decisivo. Nell'era dei droni e del totale squilibrio degli armamenti il terrorismo, purtroppo, è la sola arma violenta rimasta a chi si ribella. E' triste ma è una realtà. Se a bombardare il mio villaggio è un aereo telecomandato a distanza io ho una sola strada per difendermi a parte le tecniche nonviolente che sono le migliori: caricarmi di esplosivo e farmi saltare in aria in una metropolitana. Non sto ne giustificando né approvando, lungi da me. Sto provando a capire. Per la sua natura di soggetto che risponde ad un'azione violenta subita il terrorista non lo sconfiggi mandando più droni, ma elevandolo ad interlocutore. Compito difficile ma necessario, altrimenti non si farà altro che far crescere il fenomeno".

Leggete bene: "è la sola arma VIOLENTA rimasta a chi si ribella". Non significa che il terrorismo è giustificato perché è il solo modo di agire, ma che è il solo modo tra quelli violenti. Infatti:  "Io ho una sola strada per difendermi a parte le tecniche nonviolente CHE SONO MIGLIORI".

Intanto, il virgolettato riportato nei titoli di giornale è sbagliato, quindi la notizia è falsa.
Poi, è palese il fatto che i titoli così riportati vogliano fare intendere che Di Battista sia a favore del terrorismo. Quindi la notizia, oltre che falsa, è pure tendenziosa.

Ma cosa avrà mai scritto Di Battista a parte quanto riportato (erroneamente) da alcuni giornali?

Cose strane del tipo che bisogna trattare con l'ISIS? Io non so se bisogna, o meno, trattare con loro ma mi chiedo perché quando questi stessi terroristi combattevano in Siria con il nome di Esercito Siriano Libero erano considerati nostri amici, tanto da essere addestrati da personale americano (Reuter, Guardian). Meritavano più credito allora?

Vogliamo negare il fatto che, come dice Di Battista il medio oriente sia stato spartito fra Francia e Inghilterra dopo la prima guerra mondiale? E che questo abbia causato nel corso della storia, e fino a oggi, diversi conflitti tra le popolazioni, compreso quello israelo-palestinese?

E per quanto riguarda il comportamento del governo americano dopo l'attentato alle Torri Gemelle, è forse così lontano dalla realtà sostenere che il governo USA abbia approfittato dell'evento per invadere Afganistan e Iraq? Vi ricordate cosa dichiarò il generale americano Clark qualche anno fa? No? Allora vi do una rinfrescatina: